安全文化新闻| 作者：Louisa | 2018 年 11 月 16 日 | 阅读时间：3分钟
安全需求
定量风险评估技术，即对风险和安全问题进行数字或统计评级的技术，用于估计风险或发现出现问题的概率。这种方法的结果是您在企业入口处看到的工作场所安全标志，例如“200 天无事故”。
这种技术被广泛应用，以提供有价值的数据，然后可以对其进行分析、建模并用于查明潜在问题。但定量安全分析是否会通过激励管理人员掩盖小事故而带来更多风险？
爱荷华大学公共卫生学院研究副院长科琳·皮克·阿萨 (Corinne Peek-Asa) 教授表示，当有价值 按行业划分的特定数据库 的数据被滥用、管理不善或未被考虑到时，就会产生风险。
Peek-Asa说：“定量方法可以减少报告。”
与此相反，乔治·阿波斯托拉基斯 (George Apostolakis) 在《风险分析杂志》上发表的一篇论文指出，定量风险分析在预防事故方面有很多好处。除了记录简单的数据集（例如无事故天数或一个月内损失的小时数）外，两个更重要但不太明显的好处是：
增加识别事件/系统和操作员之间复杂相互作用的可能
确定主要的或更可能发生的事故情景，以便公司的资源不会浪费在不可能发生的事故上。
但正如皮克-阿萨所说，这远不是故事的结束。事实上，纯粹量化的安全方法可能会给组织带来风险。
安全需求安全标志，明尼苏达州苏丹地下矿州立公园。
例如，考虑一下统计数据可能会被忽视或被扭曲以适应公司的整体战略目标、期限压力和时间限制、执行压力或有限的预算。
然而研究发现，缺乏报告或错误报告并不总是出于马基雅维利的目的，或者实际上是工作人员故意玩忽职守的表现。
社会学家黛安·沃恩教授在其著作《挑战者
号发射决策：美国宇航局的冒险文化与越轨行为》中指出，组织可能会成为“越轨行为正常化”的牺牲品。
这意味着工作人员已经习惯了小的安全问题，以至于他们认为这些问题不会造成严重的安全风险。沃恩提出了这种“正常化”理论，作为 NASA 未能阻止 1986 年挑战者号航天飞机灾难的原因：该组织知道“看似无害”的故障，但决定不采取行动。
挑战者挑战者
Peek-Asa 表示，鉴于定量风险分析存在的问题，不应简单地将其替换为定性分析。“一般来说，如果实施不当，任何计划都可能产生意想不到的后果或负面影响。”
例如，在挑战者号航天飞机灾难发生之前，NASA 认为不进行适当的定量统计风险 ca 细胞数 分析，不切实际。相反，NASA 选择了定性分析，结果造成了严重后果。在《挑战者号灾难：主观工程案例》一书中，特鲁迪·贝尔和卡尔·埃施认为，NASA 对概 WordPress 通过这些改进最大限度地提高网站安全性 率风险分析（一种定量分析）的抵制导致了主观定性风险评估，这导致了挑战者号灾难。他们说，从中吸取的教训是需要“在设计中评估和分配风险优先级时更多地使用概率风险评估”。
行动胜于雄辩
定量和定性技术相结合很有用，但组织仍需要适当的系统和流程来确保正确使用这些技术。Apostolakis认为，定量方法的数据在用于指导决策而不是作为管理决策的基础时最有用。
“理想情况下，两者都可以作为衡量指标，”Peek-Asa 说，“但指标永远没有其背后的活动那么重要。”
